论审判机关与行政机关的主要区别
吴忠弟
党的十五大提出了依法治国，建设社会主义法治国家的基本方略，国家审判机关的作用在依法治国的进程中显得日益重要。一个确保司法公正的讨论和实践正在全国各级人民法院中深入开展。
影响司法公正的因素是多方面的，诸如法官队伍建设、司法制度改革、审判工作管理、监督制约机制，等等。这既有法院、法官自身的问题，也有社会和公民的因素；既有因人们观念中的误区所致，也有制度体制上的缺憾；既有当前能够改观的，又有必须经长期努力方能达到的。在近年的审判实践中，笔者深切地体会到对审判机关和行政机关的主要区别认识不清，是当前影响公正司法的重要原因之一。这个问题的存在，使国家审判权和行政权的界限不清，在权力运行时必然无法充分发挥各自的法定职能，无法限制权力的滥用。从司法的角度看，它还导致国家司法地方化、法院管理行政化、审判工作命令化。
存在这些问题的主要原因：一是我国审判制度并没有完全建立在与行政制度相区别的原理基础上。我国封建社会司法从属于行政，甚至“政法合一”，行政官即是法官。在新中国建立之初，也曾有过各级人民法院为同级人民政府的组成部分，行政官员兼任法院领导的阶段。这种传统的观念至今仍在人们的头脑中存在。二是一个时期内法制不健全，特别是组织法、程序法不健全，对司法权和行政权在专政、执法、综合治理的共性方面宣传多，甚至盲目扩大，忽略两者间的根本区别和制约性。三是长期以来对于法官并未进行任职前的系统学习、培训，对法官队伍也未实行专业化管理，而且法官的绝大多数来自于行政机关，习惯于行政机关的领导方式和工作方式。因此探讨、宣传和准确区分审判机关和行政机关在组织领导、工作机制、权力行使等诸方面的区别，是从人们的思想观念、社会习惯势力、司法制度改革上端正认识，准确定位；是提高法官业务素质和严格执法水平，促其忠于职守的一项不容忽视的重要的工作。笔者认为，审判机关与行政机关主要有六个方面的区别应该认清。
一、组织领导形式不同。审判工作实行的是民主集中制(合议制)，合议庭与审判委员会以少数服从多数确定案件的裁决，在这里无长官意志。特别是进行审判方式改革、强化合议庭权限、实行“错案责任追究制度”之后，这一法定制度更为明确。这在一定程序上体现了“法官无上级，只服从法律”的格言，法官应自己对所办的案件负责。法院的领导除了直接审理的案件外，主要的是负责组织对国家法律和党的方针政策的实施，对审判工作进行全面的部署、监督、指导，对法官的管理、使用、教育、培训及对全院行政性工作的领导、组织、指挥等服务、保障性工作，而不能直接对法官所办案件作出实质性决定。上下级法院是审级分工和审判监督指导关系。法律规定的由法官(独任制)、法庭(合议庭、包括审判委员会)对案件进行认定、评判，其结果便具有了国家意志性，这决定了在对于具体案件的裁判上，法院内部法官与领导间、上下级法院间、法院与外机关之间广泛的相对独立性。而行政机关则普遍地实行首长负责制，上下级是垂直指挥领导关系，明确的下级服从上级，存在一个上级决策、指挥，下级服从、执行的层级指挥系统。这些都要求我们既看到法院在体制上、尤其在案件审判上的民主性、独立性，排除非法律性力量的干涉，准确依法办案，又要使法官认清其个人在审判中的权力、责任重大，提高个人素质的重要性，以确保司法公正。
二、工作提起方式不同。在法院案件的受理始于“告诉”(包括公诉、上诉、抗诉、申诉)，审判工作实行“不告不理”的原则，具有被动性，“没有原告就没有法官”，也就没有案件和审判工作。不是法院让谁当了被告，而是由于原告的依法提起，他不能不成为被告，当了被告不一定非输官司。而行政机关的工作则是依职责和职权的管理行为，其组织、管理、调整、处理、处罚、监督等职能是积极主动地干预人们的社会活动和个人生活。对此法官应该时刻注意正确行使审判权，防止命令式的审判方式，既不能无视、甚至干预当事人的权利，注意保护其合法权益，又要在办案过程中积极主动地为维护稳定、促进发展、保障改革服务，寓“主动”与“被告”之中，积极主动地发挥人民法院的职能作用。
三、参与人的指向不同。审判工作至少是三方以上特定人的法律行为，它必须以一定争端为前提，诉(原告)、辩(被告)、断(法官)三方参加，诉辩双方诉讼地位平等，法官居间裁判。法庭、法官在案件审理过程中具有中立性。法庭以解决双方以上当事人的纷争为直接目的。而行政机关的管理行为是其与行政相对人间的双方行为，行政权的行使并不以争端为前提，是其主动的对国家和社会的管理。双方在行政法律关系中的地位是不平等的，永远处于管理者与被管理者的位置上，有时行政相对人不是特定的人，行政行为具有鲜明的倾向性。因此，法官要十分尊重维护当事人双方的诉讼权利，认真主持法庭审理活动，平等地保护当事人的合法权益，化解矛盾，解决纠纷与争端，而不能因当事人的身份、地位、背景和能力、态度不同而有意偏袒或区别对待。
四、解决矛盾的性质不同。审判机关所解决的是社会矛盾和冲突不能和解或经其他途径不能解决而法律规定就由法院解决的诉讼问题，是对于已经发生过事情的评判；依据的是国家制定的法律，并以国家强制力为后盾；所遵循的是法制统一的原则，裁判的结果是保护或调整了相关的法律关系，维护了社会秩序与稳定。而行政机关所进行的国家、社会和地方事务的管理活动是每日每时都在进行的，既有对已发生的事件(并非都是纷争)的解决，也指导和规范未发生、将要发生和必须发生的事情，是为人们自觉的遵守与执行提供规范与服务。同时行政管理还具有明显的地域性、强烈的行业性和在发展变化的社会情势中的灵活性和应变性。作为法官要敢于并善于坚持严格执法，反对和克服地方保护主义和部门保护主义，发挥审判职能，维护国家法律与司法的统一与稳定。
五、权力行使方法不同。审判权的行使以“告诉”为前提，以公开为原则，在固定的场所(法庭)内进行，并有确定的手续、顺序、时限要求，由此形成一个不能间断、不能颠倒、完整连贯的诉讼过程，有广泛的群众参加，外在表现为极强的公示性、阶段性和程序性。由于所要评判的都是已经发生过的、法官根本不了解、不知情的纷争、社会矛盾的是非曲直和责任归属，因此在审理中法官不但要保持中立性，不能先入为主，而且必须依据法定的证据规则，依证据定案。当事人官司的输赢取决于其行为的合法性而不是合理性，其合法性的确定要由其提供的证据的证明力来决定，有证据、证据力强就能打赢官司，否则就要败诉。而行政权的行使则可能随时随地发生，无须征求相对方的意见，行政管理人员依据有关行政法规，并根据自己的眼睛(直接管理检查、亲眼所见)来认定事实，直接、即时收集证据，并相机处理，有较大的自由裁量权。这种处理及过程具有鲜明的倾向性和主导性，所追求的是效率优先原则。由此法律对法官的要求是，必须严格执行程序法，保持裁判者的中立性、司法程序的公开性、自治性和有效性，以程序公正保证司法公正。
六、官员的任免制度不同。法院的法官实行选任制，所有的审判员不论职务、职级的高低，均由同级人民代表大会常务委员会选举任命，法官非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分，具有程序性、法制性，充分体现民意。这也是由法官在很大范围内对法律、对人民负责的职业要求所决定的。而行政机关的公务员除政府的组成人员(一般是政府的每个职能部门只一人)是选任制，由政府的同级人民代表大会常务委员会任免以外，其他所有公务员和工作人员均是委任制或聘任制，由首长提名并任命(或免职)或聘用(或聘解)，手续简单、便利，其工作要对首长负责。法官要认清审判权是国家的，是人民赋予的，必须对人民负责、对法律负责，要接受人民的监督。
(作者单位：黑龙江省双鸭山市中级人民法院)